[專科訓練] 閱讀新研究，如何與現有知識做連結？

閱讀新研究，如何與現有知識做連結？

好幾個認真的讀者問我，在閱讀新期刊文章 (特別是需要上台 Present) 的時候，要如何知道該跟哪些其他研究比較？怎麼知道有沒有不同的觀點？如果沒有事先準備，往往被台下老師電得七葷八素的。

這是很好的問題，但沒有完美的答案。最常聽到的答案是：等你長大你就知道了。雖然一點幫助都沒有，不過事實恐怕是這樣。在這個領域耕耘久了，見多識廣，不論是 Textbook、paper，或是年會月會聽人家講的，總會在腦袋中留下一點印象，慢慢架構起自己的知識庫。日後看到相關的題目時，就會自動跳出一些相關的條目。

但是在尚未建立知識庫之前，該如何是好？我提供我個人使用的一些方法給大家參考，分別是：

• 看 Discussion
• 看 Editorial
• 找 Cite 這篇文章的其他文章

看 Discussion

最簡單的，就是仔細研究這篇文章的 Discussion 內容。寫這篇文章的作者，當然是這個領域的專家；審稿的也會是專家，作者若是沒有好好比較、討論不同研究的差異，審稿可是不會輕易放他過關的。

舉我們上禮拜介紹的日本的 PCI 臨床試驗作為例子：因為做的題目跟之前 EORTC 的臨床試驗幾乎是一模一樣，卻得到相反的結果，所以必須仔細討論。整篇論文的內文中，「EORTC study」這個詞總共出現了 18 次！如果看完這篇論文你還沒有意識到還有一篇重要的 EORTC 臨床試驗該找出來看，那恐怕神仙也無計可施。

像這種非常密切的比較，只看完 Abstract 還是會有許多疑問。他們的收案條件是否相同？族群是否相同？追蹤方法是否一樣？用心的讀者恐怕需要把原文也找出來，仔細比較一下 Material & Methods，報告時才不容易被問倒。

看 Editorial

盡責的作者會把相關的研究在 Discussion 中並列討論。但有時作者也會疏忽，例如美國的研究有時就會不小心忘了提歐洲 (有時是相反) 的結果。

期刊的編輯知道讀者有這個需求，也常很好心 (還是壞心？) 地請持相反意見的學者發表意見。這種 Invited commentary 或是 Editorial 可以提供我們看待新研究成果的一個重要觀點。

如果是使用 ScienceDirect，通常在標題下方顯眼的地方就會顯示 Editorial 的連結。一樣以上禮拜的文章為例，在標題的下方就有 Dr. Slotman 撰寫的 Editorial，這位就是原 EORTC paper 的第一作者。

找 Cite 這篇文章的其他文章

另外也可以嘗試使用 Scopus 達到一樣的效果。Scopus 的厲害之處是還可以用「Cited by」功能，搜尋其他期刊有誰引用這篇文章，伴隨本文刊出的 Editorial 通常也會引用。若是時間再久一點，就會有其他領域的期刊文章引用，就可以觀察一下不同領域的觀點 (例如外科、血液腫瘤科等)。

不過最近台灣對 Elsevier 有點感冒，ScienceDirect 跟 Scopus 不知道還可以用到何時？

回到根本：紮實基礎

成為專家的過程，需要許多的努力，沒有一蹴可幾的方法。剛踏入這個領域時，充滿了陌生的文獻；慢慢會發現有些研究被一提再提，值得放入腦袋；有一天就會發現，看到新的研究發表時，就馬上知道要跟誰做比較、觀察哪些關鍵問題了。大家一起加油！