誘導化療在鼻咽癌的角色
雖然中國在 2016 年發表的臨床試驗,支持 TPF 誘導化療在局部晚期鼻咽癌的角色,但願意採用的血液腫瘤醫師仍在少數。一方面是健保並未給付 Docetaxel,另一方面是 TPF 處方所造成的毒性實在不容小覷。
以成大醫院為例,TPF 誘導化療並未成為常規的治療方式。然而,這些局部晚期的鼻咽癌多半以遠端轉移為常見的復發型式,是否有其他的方式來增加治療成績呢?中國的馬駿教授團隊今年發表了新的臨床試驗成果,用 Gemcitabine + Cisplatin (GC) 作為誘導化療,讓我們一起來看看吧。
試驗設計
病人依照治療院所與分期 (第三期 vs. 第四期) 分層,隨機分配至:
- Induction C/T + CCRT
- CCRT alone
在 CCRT 的部分,兩組採用的處方是一樣的:放射治療必須使用 IMRT,劑量為 66-70 Gy,同步化療處方為每三週施打 Cisplatin 100 mg/m2,共三個週期。本試驗中沒有輔助化學治療的設計。
Induction C/T 實驗組則會接受 GC 的處方:Gemcitabine 1000 mg/m2 D1, 8 + Cisplatin 80 mg/m2 D1 為一個週期,每三週施打,共三個週期。
比較的主要終點為 Recurrence-free survival (包含任何復發或死亡)。次要終點包括 OS、DMFS、LRFS、Response、Treatment adherence、Toxicity 等。
試驗結果
在中位追蹤 42.7 個月的情況下,誘導化療組的 3-year RFS 顯著高於控制組 (85.3% vs. 76.5%, HR=0.51, P=0.001)。至於 3-year OS 也一樣有顯著的提升 (94.6% vs. 90.3%, HR=0.43)。一如預期,兩組的局部與區域控制相仿,但在遠端轉移的比例上有所差異。
在副作用方面,誘導化療造成了近四成的 Grade 3 以上副作用,主要是血球降低;在 CCRT 當中的副作用則類似。
誘導化療的新選擇
單純就這個試驗的結果,無法比較 GC 與 TPF 作為誘導化療處方的優劣;兩種組合都各自被證明有效果,但副作用稍有不同,且都比單純 CCRT 造成更多的副作用。
新治療標準?健保有可能給付嗎?
由於傳統的輔助化療用的 PF 處方相對便宜,健保是否會同意 GC 為治療標準而將 Gemcitabine 也列入給付範圍,仍有待觀察。
沒有留言:
張貼留言